По делам об угоне автомобиля размер ущерба определяется исходя из фактически полученных убытков

По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков

Верховным судом Республики Башкортостан 19 февраля 1999 г. Ризванов и Фазлыев осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166 УК РФ. Они признаны виновными в том, что 30 августа 1998 г. в г. Туймазы из неприязни группой лиц совершили убийство Хисматуллина, а затем, чтобы скрыться с места происшествия, неправомерно завладели автомашиной "КамАЗ", принадлежавшей Туймазинскому ремонтно-техническому предприятию (РТП) АООТ "Башсельхозтехника", причинив крупный ущерб.
По кассационной жалобе, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: из обвинения исключила предварительный сговор на убийство, в остальной части приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 23 августа 2000 г. надзорный протест удовлетворил, указав следующее. Вина Ризванова и Фазлыева в умышленном убийстве Хисматуллина группой лиц установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
В то же время судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 166 УК РФ подлежат изменению. Вывод о том, что в результате неправомерного завладения автомашиной машиной "КамАЗ" без цели хищения был причинен крупный ущерб, сделан судом исходя из стоимости автомобиля - 48 022 руб. Однако этого недостаточно.
Для квалификации преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля) в крупном размере. Таких данных не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, автомашина, оставленная осужденными, была обнаружена недалеко от города и собственнику возвращена.
По сведениям Туймазинского ремонтно-технического предприятия, признанного гражданским истцом, в результате угона автомашины "КамАЗ" остаточной стоимостью 48 022 руб. предприятию причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 74 руб. В судебном заседании представитель гражданского истца от исковых требований отказался.
При таких обстоятельствах следует признать, что квалифицирующий признак состава преступления (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) - причинение крупного ущерба вменен осужденным необоснованно, поэтому действия Ризванова и Фазлыева в этой части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
С учетом изложенного приговор Верховного суда Республики Башкортостан и кассационное определение Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены: действия осужденных переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
/ Фамилии фигурантов по делу изменены/