Нарушение закона при формулировке присяжным заседателям вопросов, влечет отмену приговора

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекло отмену приговора по кассационной жалобе

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 51-О04-61сп
Судом присяжных Алтайского краевого суда 25 мая 2004 г. Чичков осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Сабурина), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Дорофеева), п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Мартынова).
Он признан виновным в нанесении побоев малолетнему Сабурину Д., 1992 года рождения, причинении Дорофееву выстрелом из ружья, заряженного патронами с дробовым зарядом, ссадин и кровоподтека на ушной раковине и убийстве Мартынова из того же ружья.
19 октября 2003 г. в 13 час. 30 мин. на ул. Октябрьской в пос. Гоньба в г. Барнауле Чичков, выйдя из магазина и увидев спустившееся колесо своего автомобиля, свалил проезжавшего мимо на велосипеде малолетнего Сабурина Дениса и нанес удары ногой в спину и по ноге, чем причинил ему физическую боль, кровоподтек на правой голени и два кровоподтека на левом бедре.
Около 14 час. мать Сабурина Дениса (Сабурина О.) вместе с сыном приехала к месту происшествия. Там между ней и Чичковым произошла ссора по поводу избиения ее малолетнего сына. Затем Сабурина О. сообщила мужу в присутствии других мужчин об избиении их сына Дениса и ее ссоре с Чичковым. Сабурина Е., Сабурина О., Сабурин Денис, Дорофеев, Черепанов, Ложков, Туев, Санкин, Гурьев и Мартынов на двух автомобилях ВАЗ подъехали к дому Чичковых. У ворот дома из автомобиля вышли Чичков и Табуров.
Чичков сразу вошел в дом, а Табуров стал разговаривать с приехавшими. Чичков, выйдя из дома с ружьем "Сайга 20С", предупредил, чтобы все уходили, после чего произвел один выстрел в воздух, а два других - в сторону опоры линии электропередачи, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц.
В результате этих выстрелов патронами, снаряженными дробовым зарядом, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на правой ушной раковине, а Мартынову - огнестрельное слепое дробовое ранение головы, от которого наступила его смерть.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 августа 2004 г. приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно предъявленному обвинению Чичков из ружья "Сайга 20С", снаряженного дробовым зарядом, произвел три выстрела в стоящую у дороги группу людей, в результате выстрелов Дорофееву причинены ссадины, не повлекшие вред здоровью, а Мартынову - смертельное ранение в голову.
В судебном заседании подсудимый Чичков пояснил, что он один выстрел произвел вверх, а два - в опору линии электропередачи.
Адвокат в связи с данной позицией подсудимого в прениях говорил о попадании дробины в Дорофеева и в голову Мартынова в результате рикошета от опоры и при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, в следующей редакции: " Чичков вышел с ружьем, предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один выстрел в воздух и два выстрела в опору".
Однако председательствующий вопреки позиции защиты изменил вопрос по существу и, значительно его расширив, указал в девятом вопросе: "...производя два других выстрела, Чичков направил ружье в сторону опоры линии электропередачи у дороги, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев и Мартынов?" и тем самым ухудшил положение обвиняемого.
Кроме того, председательствующий не выполнил требования ст. 345 УПК РФ. Как видно из вопросного листа, ответ на девятый вопрос следовало давать лишь при условии утвердительного ответа на седьмой вопрос о причастности Чичкова к производству выстрелов. Присяжные заседатели, отвечая на седьмой вопрос, признали недоказанным, что Чичков произвел три выстрела.
В результате таких ответов на вопросы N 7 и N 9 вердикт оказался неясным и противоречивым, что препятствовало постановлению законного приговора. Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а огласил вердикт, после чего был постановлен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо принять меры к выполнению требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного разбирательства в суде присяжных.
/ Фамилии фигурантов по делу изменены/